Гарантия для управдома: жильцы не смогут беспричинно менять УО в первый год ее работы

/FOTODOM В конце июля Совет Федерации РФ одобрил думский законопроект №201813-8, вносящий изменения в статью 162 Жилищного кодекса РФ, регулирующую порядок смены собственниками жилья в многоквартирном доме (МКД) управляющей организации (УО). После вступления документа в силу (уже отправлен на подпись главе государства) отказаться от услуг УО жильцы смогут только спустя год ее работы. Можно, конечно, будет попробовать и раньше — но только с четким обоснованием претензий к УО, подкрепленных решением общего собрания собственников (ОСС).

Как отмечается в пояснительной записке к законопроекту, он был подготовлен в целях совершенствования правового регулирования отношений в сфере управления МКД и решения проблем, связанных с голосованием собственниками по такому значимому вопросу, как выбор УО.

Разрабатывая поправки, депутаты отталкивались от тех случаев, которые часто происходят на практике. Ведь хотя в настоящее время законодательством упорядочен процесс проведения ОСС, не позволяющий, к примеру, проводить до трех параллельных голосований, проблема последующего управления МКД остается нерешенной. И это часто позволяет «соперничающим» за дом УО после завершения голосования вновь организовывать проведение нового ОСС с более поздней датой. «Таким образом, вопрос недобросовестной конкуренции, «задвоения» платежных документов и фальсификаций протоколов ОСС остается открытым», — считают авторы законопроекта из Комитета Госдумы РФ по строительству и ЖКХ.

По их мнению, принятый законопроект также позволит не допустить участившихся рейдерских захватов, когда МКД, в который были вложены инвестиционные средства одной УО и ею же налажены процедуры ремонта и содержания общего имущества, становился «лакомой добычей» для других не добросовестных «управляшек». А такое происходило и происходит достаточно часто, так как по действующим правилам можно без особого труда на основании «волеизъявления» ряда владельцев квартир сменить УО. Причем остальные жильцы узнавали об этом только спустя какое-то время, когда уже сложно что-либо предпринять.

В целях повышения внимательности и ответственности собственников МКД при выборе и смене УО и было предложено установить ограничительный период на замену в один год. Этот срок позволит и самой УО полноценно спланировать работы и услуги по обслуживанию и содержанию МКД и максимально сконцентрироваться на управлении, а не борьбе с коллегами по цеху.

При этом внедряемые изменения не затрагивают право собственников на смену способа управления. Законотворцы уверены, что новые правила повысят инвестиционную привлекательность сферы управления многоквартирным жильем, и, как следствие, улучшатся и станут более комфортными условия проживания граждан.

Как уточняет член Комитета Госдумы РФ по строительству и ЖКХ Светлана Разворотнева, законопроект носит во многом технический характер. Дело в том, что в ряде статей Жилищного кодекса (в той же 162-й) уже предусмотрено условие, что договор управления МКД заключается на срок не менее одного года. При выборе УО в результате конкурса, проводимого органами местного самоуправления, также предусматривается годовой период. Да и плата за содержание общего имущества на основании предложений УО устанавливается на один год. Таким образом, новый закон, по сути дела, синхронизирует действующее законодательство.

Правда, вряд ли закон сможет полностью оградить добропорядочных собственников от мошенников. Например, он никоим образом не регулирует ситуации в тех случаях, когда за дом борются нескольких УО и возникают несколько протоколов одновременных или параллельных собраний.

А, например, если договор с прежними управленцами расторгнут и домом начинает управлять новая недобросовестная компания, то сменить ее сразу из-за принятых изменений теперь будет проблематично. Ведь такая УО в доме еще не работала и придраться к ее деятельности будет не за что. Если же собственники все же захотят отстранить такую УО от управления, не дожидаясь, пока она отработает «законный срок», то им потребуется бороться за это в суде. Но такое противоборство как раз и займет никак не меньше года.

К тому же, как указывают юристы Ассоциации «Р1» (всероссийское объединение организаций, управляющих МКД), в новом законе не прописан механизм того, как оценивать работу УО, что делает документ сырым и неэффективным. Но, с другой стороны, все предусмотреть и прописать в одном правовом акте и невозможно. Тем более, что уже сегодня действующее законодательство дает жильцам немало прав, в том числе и в вопросах борьбы с недобросовестными УО. Поэтому если в доме создан и активно действует Совет МКД, то он даже при имеющихся законодательных недочетах сумеет отстоять интересы жителей.

Елена ШЕРЕШОВЕЦ, глава Экспертного совета Ассоциации «Р1»:

«С принятием законопроекта №201813-8 появятся хоть какие-то гарантии для УО, что их просто так не отстранят от управления домом»