Допналог на общественное благо: мировой опыт по взиманию инфраструктурных сборов может пригодиться в России
/FOTODOM Развитие городов и масштабное жилищное строительство в любой стране сопровождаются увеличением потребности в инфраструктурных объектах. Но обычно стандартных налоговых сборов (с доходов граждан, прибыли бизнеса и т. д.) недостаточно, чтобы профинансировать формирование соответствующей инфраструктуры. Поэтому в мире используются различные инструменты, позволяющие властям изыскивать на эти цели дополнительные средства.
Эксперты Фонда «Институт экономики города» (ИЭГ) провели исследование, в котором обобщили такой опыт. Ими было выяснено, что во многих странах законодательно устанавливаются так называемые специальные «сборы за воздействие» новой застройки на город, уплачиваемые застройщиками при строительстве. Для них используются разные термины, из которых наиболее часто упоминаются infrastructure fee (инфраструктурный сбор), community infrastructure levy (сбор за общественную инфраструктуру) и другие. Кстати, аналог есть и в России, правда, используется в иной сфере. Так, в стране уже взимается экологический сбор, идущий на создание ресурсов по обращению с отходами.
Что касается мировой практики инфраструктурных сборов, то они собираются с застройщиков при строительстве как жилых, так и нежилых зданий. И хотя ими в основном облагается новая застройка, есть примеры и обложения таким сбором проектов редевелопмента уже застроенных территорий (например, в Канаде).
При этом доходы от «инфрасбора» в основном направляются на финансирование новой социальной, транспортной, инженерной инфраструктуры, необходимой для обеспечения новой застройки (в США, Канаде, Австралии и др.), а также социальных программ по предоставлению доступного жилья (в США, Бразилии).
Что касается ставок таких сборов, то они значительно различаются по странам и вдобавок устанавливаются дифференцированно в зависимости от типа строящегося здания (жилое или нежилое — торговое, офисное и др.). Для жилых объектов ставки могут быть как ниже (например, в Индии), так и выше, чем для других типов зданий. На дифференциацию ставок также оказывает влияние район города, в котором осуществляется строительство (например, в Сингапуре, Соединенном Королевстве, Австралии). От уплаты «инфрасбора» могут быть освобождены социальные объекты, благотворительные организации, некоммерческое доступное жилье, жилье, построенное гражданами самостоятельно (Лондон). А для некоторых объектов устанавливаются пониженные ставки, как, например, при строительстве арендного жилья в Канаде.
При этом средства, собираемые за счет таких сборов, могут поступать как в городской бюджет (Австралия, Бразилия), так и в бюджеты государственных корпораций (например, в Соединенном Королевстве) или обособленные от бюджета специальные городские фонды (как в США).
В исследовании отмечается, что размер «инфрасбора» варьируется от 0,6% до 3,1% (в Австралии, Соединенном Королевстве и США) от средней стоимости строительства одного «квадрата» жилья, тогда как в Индии он составляет аж 5,6%. В целом это зависит от множества факторов, определяющих как потребность в наращивании инфраструктуры, с одной стороны, так и возможности ее финансирования за счет стандартных источников бюджетных доходов — с другой. На него влияют масштаб города, интенсивность градостроительных процессов, их модель («расползание» или «компактное развитие»), уровень затрат в строительстве и цен на недвижимость, уровень общего налогообложения в экономике. Однако, как показывают данные обзора ИЭГ, целесообразность установления инфраструктурного сбора подтверждается, даже если его размер составляет менее 1% от стоимости строительства.
В своем исследовании эксперты фонда обходят стороной вопрос о степени необходимости введения «инфрасбора» в России, но напоминают, что по оценке на 2023 год потребности в инвестициях в замену (модернизацию) коммунальных сетей в целом по стране составили свыше 4,2 трлн рублей для водопроводных сетей (731% от общей суммы годовых расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства) и 857 млрд рублей для канализационных сетей (146%).
Совокупные доходы местных бюджетов в России в целом составили в 2022 году только 6,4 трлн рублей, при этом сумма расходов местных бюджетов на ЖКХ составила 945,6 млрд рублей. Но из них только часть направляется на капитальные вложения в развитие коммунальных систем, тогда как лишь на возмещение износа (а не на увеличение мощности и пропускной способности) систем водоснабжения и водоотведения требуется 5,1 трлн рублей. К тому же национальным проектом «Жилье и городская среда» запланировано строительство до 2030 года дополнительно 1 млрд квадратных метров нового жилья. И это предопределяет, что потребность в финансировании развития общественной инфраструктуры будет только возрастать.
Вопрос, где найти необходимые средства, остается открытым. Но, возможно, накопленный в мире опыт взимания инфраструктурных сборов окажется в этих целях востребованным
Справочно:
Среди имеющихся в настоящее время у российских городов и регионов инструментов финансирования инфраструктуры (как бюджетных, так и рыночных, в том числе заемных) отсутствуют легитимные способы перераспределения части земельной ренты от градостроительного развития в бюджеты. И это не позволяет городам реализовывать полноценную градостроительную политику, направленную на обеспечение устойчивого развития территорий и формирование современной инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.
